„Þetta er þjóðerniskennd vænisýki og óöryggis“: Ramachandra Guha

Sagnfræðingurinn um nýja bók sína, dauða þingsins og Kasmírkreppuna.

Indversk stjórnmál eru sífellt að verða mikilvæg að mati Ramachandra Guha. (Express mynd eftir Tashi Tobgyal)Indversk stjórnmál eru sífellt að verða mikilvæg að mati Ramachandra Guha. (Express mynd eftir Tashi Tobgyal)

Í ritgerð um ógnir við tjáningarfrelsi í nýju bókinni þinni, Demókratar og andófsmenn, bendir þú á að stjórnmálastéttin hafi aldrei staðið uppi fyrir málfrelsi. Af hverju finnst stjórnmálamönnum óarðbært að aðhyllast það? Er það þá, eins og oft er ásakað, bara elítískt áhyggjuefni?
Í gegnum frelsishreyfinguna, vegna þess að það voru takmarkanir á málfrelsi sem Bretar settu - dagblöð voru oft sektuð, stundum bönnuð, ritstjórar voru handteknir - voru stöðug loforð frá þjóðernissinnum um að þegar við yrðum frjáls myndum við hafa málfrelsi. Gandhi sagði frægt í Young India árið 1921 að þegar við erum laus, myndum við fjarlægja uppreisnarlögin. Hann gaf einnig skilgreiningu á málfrelsi, sem segir nema þú mælir beinlínis fyrir ofbeldi, hvað sem þú segir [ætti ekki að vera bannað.]

Af hverju styðja indverskir stjórnmálamenn það ekki? Eins og mörg önnur svik við hugsjónir stofnendanna er þetta ein. Indversk stjórnmál verða sífellt mikilvægari. Þetta snýst nú bara um að vinna kosningar. Reyndar er þér sagt, Modi hefur unnið í fimm ár, þú getur ekki gagnrýnt hann. Eða Mamata hefur unnið í fimm ár, þú getur ekki gagnrýnt hana. En lýðræði er ferli stöðugrar sjálfsskoðunar, spurningar og umbóta. Þetta er hluti af hrörnun indverska lýðræðisins í lýðræðislegt lýðræði sem eingöngu er fyrir kosningar.



Finnst þér það líka endurspegla fólkið, að við höfum ekki krafist þess af stjórnmálamönnum okkar að þeir standi vörð um frelsi okkar?
Rithöfundar og menntamenn eru líka samsekir. Of fáir þeirra eru líka óflokksbundnir. Ég gagnrýndi Sahmat fyrir að hafa ekki talað fyrir Taslima Nasreen í Vestur-Bengal. RSS mun segja að við séum hlynnt því að vernda málfrelsi Salman Rushdie, en ekki Perumal Murugan eða MF Husain. Ég held að það sé ekki við fólkið að sakast. PEN eru samtök sem standa fyrir tjáningarfrelsi. Indland, stærsta lýðræðisríki, hefur ekki eina einingu. Það er greinilega eitthvað að okkur sem rithöfundum og menntamönnum sem við getum ekki unnið þvert á flokka eða skoðanir. Oft eru vinstrimenn jafn sekir og hægrimenn - ef þú ferð aftur til áttunda áratugarins, hvernig Nurul Hasan hegðaði sér, hvernig frjálslyndir menntamenn voru útskúfaðir frá ICSSR, ICHR eða varakanslaraembætti, ef þú skoðar framkomu CPM í Calcutta háskólanum, sem var eyðilagt með því að kynna aðeins CPM menntamenn.



Sérðu fyrstu breytinguna á stjórnarskránni árið 1951 þá sem upphafið að skriðunni?
Það var slæmt fordæmi. Það hefði átt að vera afturkallað seint á fimmta áratugnum, þegar Indland var öruggt og fór ekki til Balkanís. Það var misbrestur hjá Nehru.

hverjar eru mismunandi tegundir plantna

Þú ert jafnlyndur í því að kenna BJP og þinginu um þegar kemur að því að verja ekki málfrelsi. En sérðu ekki mun á því hvernig flokkarnir tveir og stjórnmál þeirra vinna að þessu leyti?
[Já] um hugverk, almennt, en ekki bara um tjáningarfrelsi. BJP er mun hugmyndafræðilega knúinn áfram og staðlar hans eru mun lægri. Fræðileg störf, frá þinginu og áfram, hafa orðið tæki til verndar. Þannig að besta manneskjan er ekki skipuð td sem forstöðumaður Nehru minningarsafnsins og bókasafnsins, heldur annar eða þriðji besti manneskjan vegna þess að litið er á hana/hann vera samkvæmari fyrstu fjölskyldunni. En með BJP er það 20. eða 30. besti einstaklingurinn. Það er aðili sem er óvinveittur skapandi starfi, vitsmunalegum störfum, hugsun, íhugun. Það er mjög andstæðingur-vitsmuna- og Filistaflokkur. Skoðaðu yfirlýsingar menningarmálaráðherra okkar. Stofnanir sem hafa verið byggðar upp vandlega-ASI, Þjóðminjasafnið, NGMA– eru stöðugt grafnar undan. Þessi ríkisstjórn er meira en Vajpayee ríkisstjórnin. Vegna þess að Vajpayee einhvers staðar trúði hann því að listir, menning og fræði skipti máli. Þessari ríkisstjórn finnst þeir ekki skipta máli. Hagvöxtur og hernaðarmagn skipta máli. Það er það.



Í ritgerð þinni, þar sem þú berð saman uppreisnarmennina í Kasmír og Sri Lanka, segirðu að hroki Indverja í garð Kasmírbúa hafi stundum verið svo grimmur og öfgafullur að það hafi gert rökstudd og ofbeldislaus mótmæli ... kannski ómöguleg. Hvernig sérðu fyrir þér nýlega uppreisn í Kasmír?
Ég held að þetta sé alvarlegasta ástandið sem við höfum staðið frammi fyrir í Kasmír í mörg ár. Það er að hluta til uppsöfnun mistaka sem fyrri ríkisstjórnir hafa gert. Hreyfingin fyrir azaadi í Kasmír er í auknum mæli beygð af íslamskri bókstafstrú. Í dag, aftur er uppgangur hindúafundarhyggju á Indlandi. Kannski eru vitrir höfuð í ríkisstjórninni sem vilja ná til Kasmír. En það er grafið undan starfsemi Sangh Parivar á vettvangi, sem eru ekki jaðarþættir. Gau raksha er nú hluti af opinberri stefnu í Haryana og Maharashtra, eins og þitt eigið blað hefur greint frá. Samfélagsmiðlar hafa [útvarpað] hryllilegum myndum af meiðslum byssunnar og ofgnótt indversku öryggissveitanna er þekkt alls staðar annars staðar á Indlandi. Í Bangalore á tíunda áratugnum hafði ég ekki hugmynd um hvað herinn var að gera. Kasmír fær að sjá myndir af hýðishýði á múslimum og dalítum um kúamál. Og Kasmír-múslimi segir að múslimar séu ekki öruggir á Indlandi og sé ýtt lengra í átt að jihadistum. Það sem var hreyfing fyrir sjálfræði, reisn og sjálfsvirðingu verður hreyfing fyrir íslamskt stolt. Við skulum hafa það á hreinu: Burhan Wani dó fyrir Allah, ekki fyrir Kasmír. Þetta er mjög vandasamt og flókið ástand þar sem grundvallaratriðin tvö styrkja og elda hvert annað.

Og hvernig á að fara að leysa þetta? Fyrsta skrefið væri að forsætisráðherra og RSS segðu að við afneitum alfarið fyrri afstöðu okkar til greinar 370. Hún verður áfram og hún er óbrotin. Reyndar munum við finna leiðir til að gera það skilvirkara þannig að Kasmírar hafi meira sjálfræði. Það er grunnlágmarkið sem þarf að gera til að ná ástandinu aftur. Þetta er flókið ástand sem krefst skynsamlegrar stjórnsýslu. En sum ummæli þessarar ríkisstjórnar eftir Uri árásina - það sem Ram Madhav sagði - voru skelfileg. Ef Arnab Goswami átti að segja það, þá var það allt í lagi. Ef blaðamaður tengdur BJP myndi segja það í Pioneer, þá var það í lagi. En að aðalritari flokksins sem ber ábyrgð á Kasmír komi með svona grófa og óábyrga yfirlýsingu sýnir óvissuna í ríkisstjórninni.

Hvernig lítur þú á hina óvenjulegu föstu Irom Sharmila sem lauk rétt? Hvernig hefur indverska ríkið komið upp í þessum viðureign?
Það tengist einhverju sem er algengt í Kasmír og Manipur, sem er framsal yfirráða borgaralegra yfirvalda til hersins. Þess vegna AFSPA, þess vegna friðhelgi. Það er athugasemd við það hvernig stefna okkar á þessum landamærasvæðum einkennist af hernaðarsjónarmiðum. Þegar ég kem aftur til Kasmír, þegar Omar Abdullah sagði að afturkalla AFSPA í nokkrum héruðum og halda því á landamærasvæðum ef þú vilt, hvers vegna samþykkti þingstjórnin í miðjunni ekki? Það hefði getað skapað fordæmi á landamærasvæðunum, sem hefði mátt beita í Manipur. Þetta eru mistök sem við erum enn að borga fyrir.



Forsíða Ramachandra GuhaForsíða nýrrar bókar Ramachandra Guha 'Democrats and Dissenters'.

Yfirskrift bókarinnar þinnar er tilvitnun í Benedict Anderson: Enginn getur verið sannur þjóðernissinni sem er ófær um að skammast sín fyrir að ríkisstjórnin [eða hans] fremji glæpi, þar með talið glæpi gegn samborgurum sínum. Hvernig lítur þú á þessa umræðu undanfarið um að vera andstæðingur-þjóðerni?
Þjóðernishyggja Gandhi, Nehru og Ambedkar var beygð af skömm. Þeir skammast sín fyrir meðferð okkar á konum og dalitum. Indversk þjóðernishyggja eins og hún var hugsuð af þeim var í vinnslu. Það var ekki gallalaust, það var alltaf ófullkomið. Og tilraunin væri sú að leitast alltaf við að leiðrétta þessa ófullkomleika. Öfugt við þjóðernishyggju sem segir: Indland er frábært, Indland er fullkomið, mera bharat mahaan, Bharat mata ki jai eða dýrka fánann. Hugmyndin um að það ætti að vera 207 feta hár fáni í hverjum miðháskóla sem þú getur séð hvaðanæva að og það mun gera þig stoltan er algjörlega farsi. Þetta er þjóðernishyggja óöryggis og ofsóknarbrjálæðis sem sýnir sig sem þjóðernishyggju máttar og sjálfstrausts.

Hvernig sérðu JNU umræðuna í þessu ljósi? Hverju áorkaði það og hverju afsalaði það?
Persónulega held ég að JNU umræðan sé ekki eins mikilvæg fyrir einhvern sem býr í Bangalore. Það var fjallað um það vegna þess að fjölmiðlar eru í Delhi.

Nei, vegna þess að það voru uppreisnarmál sem lögð voru á nemendur fyrir að hrópa slagorð.
Uppreisnarmál hafa einnig verið slegin annars staðar. Það voru auðvitað mistök. Þetta voru óhófleg viðbrögð ríkisins. Mikilvægi þess, til góðs eða ills, var aukið vegna þess að fjölmiðlar eru hér. Það er auðveldara að fjalla um eitthvað í JNU og fara ekki annað.



ræktun plantna í vatnsflöskum

Einnig var fjallað um mótmælin við háskólann í Hyderabad.
Hyderabad var fjallað um af annarri ástæðu. Það var mikilvægara, þarna var augljós fórnarlamb. En ég fylgdist ekki mjög vel með JNU umræðunni. Ég held að það sé mikilvægt fyrir vinstrimenn og frjálslynda að endurheimta þjóðernishyggju sem er ígrunduð og spyrjandi. Það hefur leyft hægrimönnum og RSS að segja: aðeins við erum þjóðrækin, aðeins við erum þjóðernissinnar.

Ég var nýlega að lesa JP um Kasmír. Hér er leiðtogi sem Sangh Parivar virðir. Hann telur að meðferð okkar á Kasmír sé svartur blettur á indverskt lýðræði, sem það er. Arnab Goswami myndi kalla þessa hetju andstæðingur-þjóðernis. Segir hann. „Hversu lengi getum við falið staðreyndir um Kasmír?“ „Að bæla Kasmírbúa niður með valdi,“ segir hann, „er sjálfsmorð sálar Indlands“. Leiðtogar eins og JP elskuðu sannarlega landið, þeir vildu endurbæta það. Þeir voru óhræddir við að gagnrýna mistök þess. Þeir höfðu skömm. En þeir voru þjóðernissinnar.

Trúirðu enn að þingið þurfi að vera Gandhi-mukt?
Það var trú mín þar til nýlega, þar til fyrir um ári síðan. Að það þurfi að losa sig við Gandhis. En nú held ég að þingið sé dautt. Það er banvænt veikt. Það hefur gert það sem það þarf að gera og það ætti nú að deyja. Og Indverjar munu finna leið til að hernema það pólitíska rými.



RSS hefur talað um að endurskoða stjórnarskrána. Hvað finnst þér um þá hugmynd?
Það var þarna í síðustu BJP ríkisstjórn. Ríkisstjórn Vajpayee skipaði stjórnarskrárendurskoðunarnefnd vegna þess að RSS sagði að hún yrði að endurskoða. Þeir skipuðu sem formann nefndarinnar mann að nafni MN Venkatachaliah, fyrrverandi yfirdómari Indlands, frá heimabæ mínum Bangalore. Hann var trúrækinn hindúi í einkalífi sínu, sem stundaði puja tvisvar á dag. Hann kom til Delhi, fékk Lutyens bústað í tvö ár af kjörtímabili sínu. Þeir hljóta að hafa haldið að vegna persónulegrar, andlegrar tilhneigingar hans myndi þessi maður hallast að sjónarhóli RSS. Hann ráðfærði sig við fræðimenn alls staðar, sérfræðinga, lögfræðinga og skrifaði í grundvallaratriðum skýrslu um að ekkert þyrfti að gera við stjórnarskrána. RSS vildi ekki heyra það, en kannski gerði Vajpayee það. Hann gæti verið frekar snjall þannig.