Skrýtnari en skáldskapur

Höfundurinn Yuval Noah Harari fjallar um skáldskap mannkyns um jafn margvísleg málefni og byltingu og möguleikann á útbreiddum heimi án kvenna

Höfundur Yuval Noah Harari

Höfundur þriggja metsölubóka um sögu, nútíð og framtíð mannkynsins - Sapiens, 21 Lessons for the 21st Century og Homo Deus - Yuval Noah Harari frá hebreska háskólanum í Jerúsalem lítur á Homo sapiens í meginatriðum sem sagnardýr, veru sem er reiðubúinn til að deyja til varnar þeirri frásögn sem hún kýs, hvort sem það er trúarbrögð eða hugmyndafræði. Hann mun flytja árlega fyrirlestur mörgæsanna um „nýju áskoranir 21. aldarinnar“ í Mumbai á sunnudag.

Það er óvenjulegt að verk sagnfræðings nái frá Olduvai til kísildal framtíðarinnar. Hvernig heldurðu fókus á raunverulega sögu, sem er saga, innan um truflandi hávaða stjórnmála, trúarbragða, verslunar og tækni, sem gera kröfu um umboð yfir sögu?

Aðferð mín er að einbeita mér að einhverri stórri spurningu og fylgja hvert sem hún leiðir mig. Þetta krefst venjulega þess að ég stundi fjölbreytt svið eins og stjórnmál, trú og hagfræði, en svo lengi sem ég einbeiti mér að spurningunni þá missi ég ekki leiðina. Tökum sérstakt dæmi. Ein stærsta spurning sögunnar er hvers vegna karlar hafa ráðið konum í flestum mannlegum samfélögum. Margir halda að svarið sé augljóst: karlar eru líkamlega sterkari. En það svar er ekki skynsamlegt, því í mannlegu samfélagi er kraftur háð félagslegri færni fremur en líkamlegum styrk. Að skilja hvað öðru fólki finnst, og hvernig á að gera málamiðlanir við það eða vinna með það, er raunverulegur lykillinn að félagslegri yfirburði.

Hvernig verður þú forsætisráðherra Indlands? Ekki með því að berja alla aðra frambjóðendur. Þú gerir það fremur með því að byggja upp breitt bandalag stuðningsmanna. Jafnvel í skipulagðri glæpastarfsemi er stóri yfirmaðurinn ekki endilega sterkasti maðurinn. Hann er oft eldri maður sem notar mjög sjaldan eigin hnefa; hann fær yngri og hraustari karlmenn til að vinna skítverkin fyrir hann. Þannig að vöðvamáttur getur ekki útskýrt yfirráð karlmanna.

Önnur algeng kenning segir að karlar hafi ráðið yfir konum vegna þess að konur þurfa mikla aðstoð þegar þær eru barnshafandi eða þegar þær annast ung börn, en karlar geta lagt sig fram í að keppa ákaft um leiðtogahlutverk. En meðal annarra dýra, svo sem fíla, veldur gangverki milli háðra kvenna og samkeppnishæfa karla í samfélagi þjóðernis. Þar sem kvenkyns fílar þurfa mikla aðstoð við uppeldi unganna, þá eru þeir skylt að þróa félagslega færni sína og læra hvernig á að vinna saman og róa. Þeir byggja upp félagsleg net kvenna sem hjálpa hverjum félaga að ala upp unga sína. Karlmenn eyða tíma sínum í að berjast og keppa. Félagsleg færni þeirra og félagsleg tengsl eru enn vanþróuð. Fílasamfélögum er þar af leiðandi stjórnað af öflugu neti samvinnukvenna, meðan sjálfstætt og ósamvinnufullir karlmenn eru ýttir til hliðar.

Ef þetta er mögulegt meðal fíla, af hverju ekki meðal Homo sapiens? Konur, rétt eins og kvenkyns fílar, þurfa að þróa félagslega færni sína til að fá aðstoð við uppeldi barna og þær þurfa stöðugt að sjá raunveruleikann frá sjónarhóli annarrar manneskju, barnsins. Þar af leiðandi er oft talið að konur hafi betri félagslega færni en karlar, og einkum að konur séu betri í að skilja þarfir, langanir og sjónarmið annars fólks. Ef svo er, ættum við að ætlast til þess að konur noti yfirburða félagslega hæfileika sína til að vinna með sér innbyrðis og til að gera lítið úr mannvirkjum og vinna með árásargjarnan og einbeittan karlmann. Þetta gerðist ekki. Hvers vegna er það þannig að hjá tegundum sem árangur þeirra byggist fyrst og fremst á félagslegu samstarfi, hafa einstaklingar sem eru talið minna samvinnufúsir (karlar) stjórnað einstaklingum sem eru talið samvinnufrekari (konur)?

Til að svara þessari spurningu þurfum við að safna innsýn úr líffræði, sálfræði, hagfræði og mörgum öðrum greinum, en öll þessi innsýn ættu endanlega að tengjast saman til að mynda sögulega frásögn.

Litið er á fjarskiptatækni sem fordæmalaus byltingarkraft. Arabíska vorið var knúið áfram af Twitter og Facebook. En það var annað arabískt vor fyrir meira en árþúsund síðan, að frumkvæði spámannsins án hagnaðar af samfélagsmiðlum. Það er enn pólitískt afl um allan gamla heiminn. Að hvaða leyti eru byltingar samtímans frábrugðnar umbótahreyfingum fyrri tíma?

Stóri munurinn er sá að byltingar samtímans eru líklegar til að breyta eðli mannkyns, frekar en aðeins umheiminum. Í þúsundir ára leiddu byltingar til nýrrar félagslegrar, pólitískrar og efnahagslegrar uppbyggingar. En mannlegt eðli breyttist ekki. Við höfum enn sömu líkama, heila og huga og við höfðum á dögum Múhameðs, eða raunar á steinöld. Við upplifum ást, reiði og gleði á sama hátt og forfeður okkar. Margir byltingarsinnaðir dreymdu um að búa til nýja manneskju, en þeim mistókst alltaf, vegna þess að þeir skortu nauðsynlega tækni. Þú getur ekki breytt mannlegu eðli með því að prédika, prédika, skrifa heilagar bækur eða jafnvel heyja eyðileggjandi stríð.

Samt gæti nýja tækni 21. aldarinnar, einkum gervigreind og lífverkfræði, gert það mögulegt í fyrsta skipti í sögunni að breyta mannlegu eðli sjálfu. Að breyta líkama okkar og heila og breyta kjarnaupplifuninni af ást, reiði og gleði. Innan nokkurra áratuga gætum við jafnvel öðlast kraft til að búa til alveg nýjar tegundir lífsforma, sem við í dag getum varla ímyndað okkur.

Á sama hátt er litið svo á að trúarleg hryðjuverk séu fyrirbæri frá 20. öld, en hún á að minnsta kosti 2.000 ár aftur í tímann fyrir sjálfheitum í Júdea, einkum Sicarii. Svo hvað er nýtt þegar sprengingin á King David hótelinu sýndi svipaðar aðferðir og notaðar voru í nútímanum? Hvers vegna eru niðurstöðurnar magnaðar, eins og í 11. september?

Hryðjuverk í dag hafa miklu meiri pólitísk áhrif vegna þess að fólk býr í mun öruggari heimi. Þetta kann að hljóma þversagnakennt, en svo er ekki. Því hryðjuverk eru sálrænt vopn sem mjög veikburða aðilar nota. Hryðjuverkamenn skortir vald til að sigra lönd og borgir og því setja þeir upp ógnvekjandi ofbeldissýn sem fangar ímyndunarafl okkar og snýr því gegn okkur. Með því að drepa hundruð manna valda hryðjuverkamenn hundruðum milljóna manna ótta um líf sitt, sem leiðir oft til ofviðbragða, svo sem innrásar Bandaríkjanna í Afganistan og Írak.

hvar finnast kartöflupöddur

Þar til nýlega höfðu hryðjuverk mjög takmörkuð sálræn áhrif vegna þess að fólk var vanið miklu verra pólitísku ofbeldi. Á miðöldum á Indlandi, til dæmis, var stjórn á héruðum, borgum og bæjum venjulega háð því að reisa stóra her og berjast við blóðuga bardaga. Ef lítill hryðjuverkahópur hefði myrt nokkra tugi óbreyttra borgara hefði enginn tekið eftir því.

Á undanförnum árum hafa miðstýrð ríki hins vegar smám saman dregið úr pólitísku ofbeldi innan yfirráðasvæða þeirra og á síðustu áratugum tókst mörgum ríkjum að uppræta það nánast að öllu leyti. Borgarar Frakklands, Bretlands, Bandaríkjanna og Indlands geta barist fyrir stjórn á borgum, héruðum og jafnvel heilum löndum án þess að þurfa á vopnuðu liði að halda. Stjórn á trilljónum dollara, hundruðum milljóna manna og milljónum hermanna fer frá einum hópi stjórnmálamanna í annan hóp án þess að einu skoti hafi verið hleypt af. Fólk venst þessu fljótt og telur það nú sjálfsagðan rétt sinn. Þar af leiðandi er litið á jafnvel af og til pólitískt ofbeldi sem drepur nokkra tugi manna sem banvæna ógn við lögmæti og jafnvel lifun ríkisins. Lítil mynt í stórum tómri krukku veldur miklum hávaða.

Þetta er það sem gerir sjónarspil hryðjuverka svo vel heppnað. Ríkið hefur búið til risastórt pláss sem er tómt af pólitísku ofbeldi, sem nú virkar sem hljóðborð og magnar áhrif allra vopnaðra árása, þó lítil séu. Því minna pólitískt ofbeldi sem ríkir í ríki, því meiri er áfall almennings vegna hryðjuverka. Að drepa nokkra í Frakklandi vekur mun meiri athygli en að drepa hundruð í Nígeríu eða Írak. Þversögnin er sú að árangur nútíma ríkja við að koma í veg fyrir pólitískt ofbeldi gerir þau sérstaklega viðkvæm fyrir hryðjuverkum.

Ríkið hefur margoft lagt áherslu á að það þoli ekki pólitískt ofbeldi innan landamæra sinna. Borgararnir, fyrir sitt leyti, hafa vanist núllpólitísku ofbeldi. Þess vegna býr hryðjuverkaleikhúsið til ótta við stjórnleysi og lætur fólk líða eins og samfélagsskipan sé að hrynja. Eftir aldir blóðugrar baráttu höfum við skriðið út úr svartholi ofbeldisins en við skynjum að svartholið er enn til staðar og bíður þolinmóð eftir að gleypa okkur aftur. Nokkur óhugnanleg voðaverk og við ímyndum okkur að við séum að detta aftur inn.

Hægri stjórnmál eru á móti fólksflutningum og hvetja okkur til að endurreisa goðsagnakennda gullöld þjóðernislegrar og/eða trúarlegrar hreinleika. En forn erfðamengi sýna flókna mynd af fólksflutningum og kynblöndun milli sapiens, Neanderdalsmanna og Denisovans. Þetta er miklu heillandi saga og þú ert fyrsti höfundurinn síðan K Bronowski kynslóðin tók söguna um uppruna manna í almenna lesendahóp. Gögnin hafa breyst verulega á meðan, en af ​​hverju hefur skynjun okkar á okkur sjálfum, sem afbrigðilegri tegund, ekki fylgt takti?

Fólk er latur hugsuður. Þeir kjósa að hugsa í beittum flokkum vegna þess að það er auðveldara. Þess vegna skiptir fólk mannkyninu í mismunandi trúarbrögð, þjóðerni og menningu, að því gefnu að þessi trúarbrögð, þjóðerni og menning séu hreinar og óbreytilegar einingar sem hafa verið til frá örófi alda. Þetta er auðvitað bull. Öll trúarbrögð, þjóðerni og menning mynduðust með því að sameina ólíkar þjóðir og hefðir og allar breytast þær stöðugt.

Þannig er engin hrein og eilíf hindúamenning. Hindúatrú nútímans er mjög frábrugðin hindúatrú fyrir 3000 árum síðan. Í dag eru hindúar harðlega á móti því að drepa kýr. Fyrir þrjú þúsund árum voru stofnendur hindúa siðmenningar fjárhirðar frá Mið -Asíu en trú þeirra byggðist á helgislátrun á kúm og öðrum dýrum. Aðeins undir áhrifum búddisma og jainisma tók hindúatrú upp meginreglur um ofbeldi og grænmetisæta.

Til að taka nýlegri dæmi þá elska margir hindúar í dag te, krikket, kvikmyndir og chilipipar. Samt eru þetta allt erlend áhrif. Venja að drekka te var kynnt fyrir Indlandi aðeins á 19. öld af Bretum (sem lærðu það af Kínverjum). Bretar fundu einnig upp krikket. Kvikmyndir voru frumkvöðlar Evrópubúa og Bandaríkjamanna. Chili pipar var taminn í Mexíkó og fluttur til Indlands af Spánverjum og Portúgölum. Ég myndi skora á alla hindúa sem trúa á eilífa hreinleika hindúamenningar að hætta að drekka te, hætta að spila krikket, hætta að horfa á kvikmyndir og hætta að borða chilipipar.

Í Sapiens gagnrýndir þú skynsemislestur á fyrirlestri sögu sem atburði sem voru gerðir af efnahagslegum og lýðfræðilegum þáttum og hunsuðu hvatir eins og hugmyndafræði og trú, sem hafa drifið stjórnmál og alþjóðasamskipti frá krossferðunum til nútímans. Hvaða óskynsamlegar hvatir hefðu getað látið einstaklinginn ganga frá því að vera flækingur í landbúnaði og iðnaði yfir í módernisma, ferli sem hefur stöðugt dregið úr einstaklingsfrelsi? Höfðar nálgun David Graeber til formlegs sagnfræðings?

Homo sapiens er sögudýr. Við búum til skáldaðar sögur um guði, þjóðum og fyrirtækjum og þessar sögur eru grundvöllur samfélaga okkar og uppspretta merkingar fyrir líf okkar. Við erum oft til í að drepa eða drepast vegna þessara sagna.

Fá stríð í sögunni voru háð vegna eingöngu efnahagslegra og lýðfræðilegra þátta. Ólíkt úlfum og simpönsum berjast menn ekki um landsvæði og mat, þeir berjast um sögur. Lítum til dæmis á fyrri heimsstyrjöldina. Hvers vegna börðust Þýskaland og Bretland við hvert annað? Ekki vegna svæðisskorts eða matarskorts. Árið 1914 var nóg landsvæði til að byggja hús fyrir alla Þjóðverja og Breta og það var nægur matur til að viðhalda þeim öllum. En þeir gátu ekki verið sammála um sameiginlega sögu, sem þeir gátu allir trúað á, svo þeir fóru í stríð. Í dag eru Bretar og Þýskaland í friði ekki vegna þess að þeir hafa meira yfirráðasvæði (þeir hafa í raun mun minna en árið 1914), heldur vegna þess að þeir eiga sameiginlega sögu þar sem flestir Bretar og flestir Þjóðverjar trúa.

Hindúatrú og búddismi höfðu haldið því fram fyrir þúsundum ára að menn lifðu í heimi Maya - blekking. Þetta er mjög rétt. Þjóðir, guðir, fyrirtæki, peningar, hugmyndafræði - þetta eru blekkingarnar sem
menn búa til og trúa á og það ráða ferðinni.

Homo Deus og 21 Lessons for the 21st Century drifu sig í transhúmanisma og framúrstefnu. Áætlanir þessara skóla eru skynsamlegar en eru notaðar á óskynsamlegt dýr. Heldurðu að ásamt gervigreind, persónuleikum sem hægt er að hlaða niður, interneti hlutanna og flótta frá heimaplánetunni gæti líka verið pólitísk hreyfing sem þráir að snúa aftur til Eden? Einhver önnur óvænt þróun sem þú átt samt von á?

Það gæti verið mjög sterk þrá til að fara aftur í einfaldara líf forfeðra okkar, en við getum í raun aldrei farið aftur. Ef við gefumst upp á nútíma læknisfræði, nútíma landbúnaði og nútíma flutningum myndu meira en 90 prósent fólks hungra til dauða eða farast í hrikalegum faraldri.

Hins vegar gætum við séð uppgang nýrra ofstækisfullra trúarbragða sem myndu nýta nýja tækni til að átta sig á fjölda brjálaðra fantasía og vitlausra útópía. Til dæmis höfðu margir trúaðir ofstækismenn í gegnum söguna mjög neikvætt viðhorf til kynhneigðar og kvenna. Þeir vildu harðlega hefta kynhneigð manna og fela konur fyrir augum. Í fortíðinni gætu slíkir ofstækismenn í raun ekki stjórnað kynhneigð manna. Sama hversu mikið leiðtogarnir hrósuðu frelsi, flestir vildu ekki vera munkar og jafnvel margir munkar stunduðu kynlíf. Sama hversu miklir ofsækjendur ofsóttu samkynhneigða, þá hélt samkynhneigt fólk áfram að vera, því samkynhneigð er eðlileg fyrir Homo sapiens. Sama hvaða viðleitni ofstækismenn gerðu til að fela konur og neyða þær til að klæðast löngum fötum og halda sig innandyra, þær gætu ekki stofnað samfélag án kvenna. Í framtíðinni gætu trúarofstækismenn hins vegar reynt að nota lífverkfræði og AI til að eyðileggja algjörlega kynhvöt manna, útrýma samkynhneigð að fullu og jafnvel útrýma öllum konum.

Það er víst að AI og lífverkfræði munu breyta heiminum. En þeir gætu leitt til alræðis trúarlegrar stjórnar frekar en frjálslynds lýðræðis.

Eins og þú bendir á erum við og siðmenningin okkar sögur og okkur finnst gaman að geyma fyrirbæri til að skilja þau. Eiga þessar sögur upphaf, miðju og endi? Eru þeir markvissir og fjarskiptafræðilegir, eða eru þetta eiginleikar sem við leggjum fram til að gefa lífi okkar og tegundum merkingu?

Þegar fólk leitar að tilgangi lífsins býst það í flestum tilfellum við því að fá sögu. Homo sapiens er sögudýr, sem hugsar í sögum og trúir því að alheimurinn sjálfur virki eins og saga. Saga alheimsins hefur upphaf, miðju og endi. Það hefur hetjur og illmenni, átök og ályktanir, hápunktur og hamingjusamur endir. Við teljum að til að skilja merkingu lífsins þurfi ég að þekkja sögu alheimsins og uppgötva hvert hlutverk mitt í sögunni er. En alheimurinn er ekki saga. Það hefur ekkert handrit og ég hef ekkert fyrirfram ákveðið hlutverk að gegna. Allar sögurnar sem fólk segir um alheiminn - gyðingasagan, kristna sagan, múslimasagan - eru bara skáldskapur sem menn hafa fundið upp.

Þegar fólk heyrir þetta verður það oft skelfingu lostið. Án kosmískrar sögu skilja þeir ekki tilganginn með því að lifa. Þeir eru eins og manneskja sem hafði stundað nám í mörg ár til að verða leikari og daginn sem hún loksins útskrifaðist úr skólanum kemst hún að því að þau hafa lokað öllum leikhúsum og lokað síðasta kvikmyndaveri.

En það er engin ástæða til örvæntingar. Raunveruleikinn er enn til staðar. Þú getur ekki tekið þátt í neinu leikriti en hvers vegna myndir þú vilja gera það í fyrsta lagi? Þegar þú gefur upp allar skáldskaparsögurnar geturðu fylgst með raunveruleikanum með miklu meiri skýrleika en áður, sem er miklu betri en nokkur skáldskapur. Þegar þú vaknar á morgnana geturðu einbeitt þér að raunveruleikanum. Ef þú veist raunverulega sannleikann um sjálfan þig og um heiminn getur ekkert gert þig vansæll. En það er auðvitað miklu auðveldara sagt en gert.