Neil deGrasse Tyson um nýja bók sína, Bréf frá stjarneðlisfræðingi, samantekt á þessum bréfaskriftum

Stjörnufræðingur, plánetustjóri, vinsæll rithöfundur, sjónvarpsmaður og erfingi möttul Carl Sagan, Neil deGrasse Tyson er höfundur 16 bóka dægurvísinda. Hann ræddi við Indian Express um nýju bókina sína, Letters from a Astrophysicist, samantekt á þessum bréfaskriftum

Kápa bókarinnar Letters From An Astrophysicist eftir Neil deGrasse Tyson

Bók : Bréf frá stjarneðlisfræðingi
Höfundur : Neil deGrasse Tyson
Útgefandi : WH Allen
Síður : 272
Verð : 599 kr

Þú vilt styrkja fólk til að hugsa sjálft, frekar en að láta aðra hugsa fyrir sig, og yfirlýsta markmið þitt er ekki að vera forseti truflaðra kjósenda, heldur að upplýsa kjósendur þannig að þeir geti valið réttan leiðtoga. Á okkar andvitsmunalegum tíma hljómar þetta eins og óstöðugleikan dagskrá.

(Hlær) Ég held að því upplýstari sem kjósendur þínir eru, því stöðugra verði lýðræðið því ákvarðanir og lög hafa sterkar stoðir byggðar á hlutlægum sannleika. Annars byggir þú samfélag þitt á tilfinningum, á því sem fólk vill að sé satt, frekar en á því sem er satt, og það er aldrei gott fyrir stöðugleika þjóðar með fjölbreytta íbúa til lengri tíma. Ef þú ert með fólk með margar skoðanir og þú berð virðingu fyrir þeim, þá seturðu ekki lög byggð á einni trú, heldur því sem er hlutlægt satt. Það tryggir stöðugleika.

Almennar bréfaskriftir þínar bera með sér þá áberandi tilfinningu að Bandaríkin hafa óviðjafnanlega eldmóði fyrir Biblíunni, sköpunartrú og UFO. Hvað stendur fyrir þessu?

Ég held að það sé algild hvöt til að leita sannleika umfram það sem vísindin hafa staðfest. Leyfðu mér að draga það saman og segja: það er löngun í ráðgátuna. Það er mjög mannleg löngun og uppspretta allrar forvitni.

Neil deGrasse Tyson

Reyndar þróuðust mörg formleg trúarbrögð úr leyndardómsdýrkun.

tegundir af kirsuberjum með myndum

Já, og ég held að það gæti verið grundvallaratriði í því hvað það þýðir að vera mannlegur. Frekar en að hafna því, er best að skipuleggja eða beina því til að fólk velti fyrir sér leyndardómum alheimsins, sem ljáir sig við vísindarannsóknir, frekar en UFO, sem við höfum ekki góðar sannanir fyrir. Það eru meiri leyndardómar þarna úti. Hvað gerðist fyrir Miklahvell? Hvað er dökkt efni eða dökk orka? Það er nóg af stórum óþekktum.

Þó að BNA leiði sviðið með óskynsamlegri eldmóði, þá er Indland, sem einnig er fjölmenningarsamfélag, að ná sér. Óvenjulegar fullyrðingar hafa verið gerðar um lýtaaðgerðir og kjarnorkuvopn til forna og fornleifafræði er sett saman til að staðfesta hina heilögu texta. Menntun virðist ekki vera mótefni. Einstaklega læs fólk, þar á meðal vísindamenn, er áskrifandi að þessari línu. Er eitthvað í grundvallaratriðum rangt við vísindaleg og
tæknimenntun?

Já það er. Í skólanum er komið fram við nemendur eins og tómar skip og kennslustundin er að fylla skipið með upplýsingum og síðan mælir prófið hversu mikið þú varðveittir. En vísindi eru allt öðruvísi starfsemi. Vísindi eru leið til að spyrja náttúrunnar, meira en það er geymsla þekkingar, og þetta er ekki kennt. Þér er ekki kennt hvernig á að efast, hvað það þýðir að taka mælingar, hvað það þýðir að segja að eitthvað sé satt eða sýna fram á að eitthvað sé rangt. Ekkert af þessu gerist í vísindastofunni. Þeir segja bara að þetta sé, læra þetta og læra það. Vísindi eru ekki kennd sem hugsunarháttur. Ef þetta væri leiðrétt, þá hefðum við kannski ekki heilt samfélag fullorðinna viðkvæmt fyrir alls kyns gervivísindum og fullyrðingum sem byggðar eru á trú.

Að kenna þér að hugsa var hérað heimspekinnar, sem þú virðist ekki hafa mikla þolinmæði fyrir.

tré sem blómstra fjólublá á vorin

Vísindin hafa ekki lánað sig vel við fyrirspurn hins hreina heimspekings. Það hefur verið skilið á milli leiða. Hugtakið „eðlisfræðingur“ var ekki til fyrr - þeir voru kallaðir náttúruheimspekingar. Newton var einn. Í nútímanum, þegar tilraunir eru mjög dýrar og krefjast skilnings á gögnum, geturðu ekki treyst á skynfærin þín. Eðlisfræði agna kemur ekki frá skynfærum þínum og heldur ekki afstæðiskenning. Þú getur ekki setið í hægindastól og dregið af eðli alheimsins án þess að verða fyrir vísindalegum tilraunum. Þó að vísindamenn hafi fært heimspeki inn í iðn sína hefur hinn hreini heimspekingur ekki endurgoldið. En alls konar heimspeki er enn viðeigandi - pólitísk, trúarleg, siðferðileg. Hvað gerum við með gervigreind, eða með erfðamengi mannsins, nú þegar við skiljum það að fullu og getum meðhöndlað það? Við þurfum heimspekinga til að veita siðferðilegar leiðbeiningar.

Þú ert ekki trúlaus vegna þess að þér líkar ekki við neikvætt byggða orðið. En „agnostic“ er líka neikvætt og þú ert einn.

Já, mér líkar ekki við orðið, en ekki aðeins vegna neikvæðrar byggingar. Ég stilli mig ekki að því vegna þess að nú er það notað sem merki. Það koma með forsendur sem eru einfaldlega ekki sannar. Ég átti vin sem fór upp í geimskutluna til að laga Hubble geimsjónaukann og ég setti honum „godspeed“ á Facebook. Og fólk skrifaði inn til að segja, ég hélt að þú værir trúleysingi! Jæja, greinilega er ég það ekki, því ef ég væri það, þá ætti ég ekki að nota hugtakið. Orðinu fylgir heilt safn af hugsun og framferði og ég passa ekki við allt. Merkimiðar eru latur og þeir hvetja fólk til að trúa því að það viti allt sem þarf að vita um þig.

Eins og þú sért kommúnisti?

(Hlær) Já, margir vita þetta ekki - á amerískum seðlum stendur: Á Guði treystum við. Það var ekki þarna upphaflega; það var sett á fimmta áratuginn til að segja heiminum að við erum guðhrædd þjóð og kommúnistar eru það ekki. Það var svar við kommúnisma.

Þú vilt að öll trúarbrögð séu kennd í skólanum sem almenn leiðrétting. Myndir þú líka vera talsmaður trúarráðherra?

Í stjórnarskrá Bandaríkjanna er ekkert minnst á Guð. Þetta tryggir trúfrelsi frá ríkisafskiptum. Ef þú ert mjög trúaður og vilt setja lög sem byggja á hefð þinni, þá er það tvískipt. Þetta er uppskrift að hörmungum, hernaði. Vandamálið er ekki bara trú, heldur öll dogma, trú í ljósi allra sönnunargagna. Það er pólitísk og menningarleg dogma - það var það sem nasismi var.

hvað eru allir sítrusávextirnir

James Peebles hefur verið sæmdur Nóbels fyrir að hafa byggt upp ramma nútíma heimsfræði, allt frá Miklahvelli til nútímans, sögu sem þú segir glöggt í stjörnufræði fyrir fólk í flýti. Hefur viðurkenningin ekki seinkað um áratugi?

Hann vann það á níunda áratugnum. Hann var leiðbeinandi minn í Princeton. Við urðum vinir og ég sendi honum seðil þar sem hann sagði: Þrjátíu árum liðin tíð, en til hamingju að lokum. Hann er með áhrifamiklar bækur um heimsfræði sem snertu kynslóðir framhaldsnema, þar á meðal mig. Já, Nóbelsnefndin var aldrei fræg fyrir að vera fljót með verðlaunin. Þeir vilja bara vera viss um að þú fáir það áður en þú deyrð. Vegna þess að með skipulagsskrá þeirra geturðu ekki verið dauður þegar þeir tilkynna það.

Hvaða fréttir af heimsfræði?

hvernig á að sjá um coleus innandyra

Svo mikið af gögnum okkar kemur frá geimferðum að þú getur búist við uppgötvunum. Sjónaukar munu leita að dökku efni og merkjum um líf í höfunum á tungli Júpíters Evrópu. James Webb geimsjónaukinn (sjósetningu frestað til 2020) mun skoða alheiminn á fyrstu augnablikum sínum.

Geimátakið er að breyta stefnu - mönnuð tunglleiðangur er aftur í hag og einkaframtak hefur hagsmuni af geimnum. Upphaflega snerust tunglskot um álit í stefnumótun. En núna?

Ég sé ekki að einkageirinn leiði geimfaramörk. Það er dýrt og arðsemi fjárfestingar er ekki þekkt. Venjulega gera stjórnvöld hlutina fyrst, af landpólitískum ástæðum. Þegar áhættan og kostnaðurinn er þekktur kemur einkaframtak inn. Þegar Evrópubúar leituðu fyrst til Indlands og rekast á Ameríku var þetta áætlun stjórnvalda. Hollenska Austur -Indlands viðskiptafélagið kom eftir það. En einkafyrirtæki getur útvegað vélbúnað fyrir verkefni ríkisstjórnarinnar - það er löng hefð fyrir því líka. Lockheed Martin, SpaceX, hvað sem er. Og til hamingju Indland með að komast til Mars, það er frekar erfitt!

Talandi um Kólumbus, heldurðu að framtíð geimrannsókna kunni að vera nýlenda í náttúrunni?

Ég vona ekki. Ef það er í samvinnu, þá er það í eðli sínu ekki nýlenduveldi, því allir taka þátt. Að auki fékk nýlendustefna slæmt nafn vegna þess að lönd þar sem fólk bjó þegar voru hernumin. Þetta er bara skrýtið, ekki satt? En það er ekkert rangt í grundvallaratriðum að nýta jörðina þegar enginn býr þar. En nýlendustefna eyðileggur sjálfan sig, eins og við höfum séð, þegar Portúgalar, Hollendingar, Frakkar, Spænskir ​​og Englendingar vildu allir nýlenda sama staðinn. Þeir börðust.

Til að fara aftur í bókina, hvernig finnur þú tíma til að eiga samskipti við lesendur á svona mælikvarða?

Mér finnst mikilvægt að gefa fólki tíma sem gefur sér tíma til að skrifa mér. Því ef ég ætla að skrifa þér heiðarlega til baka, þá ætla ég að gera heimavinnu. Það er hluti af minni eigin menntun, sem ég hef alltaf tíma fyrir.